在行政诉讼领域，信息公开案件往往因涉及公权力与私权利的博弈而备受关注。近期，由北京一讼律师事务所李顺华律师、韩海祥律师代理的“张先生等人诉武汉市某街道办事处信息公开、武汉市某区政府行政复议案”迎来终审胜诉。武汉市中级法院二审判决驳回了某街道办、某区政府的上诉，维持原判，责令某街道办重新履行信息公开职责。这一胜诉不仅彰显了律师团队的专业能力，更体现了司法对公民知情权的有力保障。

一、案件背景：信息公开受阻，律师介入维权。

张先生等人（我方当事人）作为武汉市某区某村村民，因房屋位于“城中村改造项目”范围内，于2024年1月向某街道办申请公开“拟征收土地现状调查结果确认表”及“社会稳定风险评估报告”两项关键信息。然而，某街道办以“信息不存在”为由拒绝公开，某区政府在复议程序中亦未完全支持张先生等人的复议请求。面对行政机关的推诿，张先生等人的代理律师—李顺华、韩海祥律师提起行政诉讼，坚决捍卫张先生等人对案涉信息的知情权。

二、精准破局：律师团队的专业策略。

1.直击程序漏洞，锁定违法事实。

某街道办在首次信息公开答复中称“信息不存在”，后来又改口称“信息尚未形成”，前后矛盾。李顺华、韩海祥律师敏锐抓住这一程序违法问题，指出某街道办未依法履行检索义务，且未对两项申请分别作出完整答复，严重违反《信息公开条例》第三十六条规定。通过提交最高人民法院相关指导案例，律师团队强化了“行政机关未尽检索义务即属违法”的论证，为法院认定事实提供了关键支撑。

2. 以法为矛，破解“信息不存在”抗辩。

针对某街道办主张“信息因未获权利人签字确认而未形成”，律师团队援引《信息公开条例》第二十一条，强调某街道办负有制作、保存、公开案涉信息的法定义务。即便信息处于未完成状态，某街道办亦应如实说明进展，而非简单以“不存在”搪塞。通过层层剖析，律师团队成功驳斥了某街道办的避责逻辑，使法院认定某街道办信息公开答复系“证据不足”。

3. 双重救济，打通复议与诉讼程序。

本案历经行政复议、一审、二审多个阶段，程序复杂。律师团队指出某区政府“仅确认违法却不责令重作”的复议决定存在明显问题，并通过诉讼程序将矛头直指复议机关（某区政府）的失职。最终，法院采纳律师意见，判决撤销违法复议决定，并责令街道办重新答复，实现了对当事人权利的全方位救济。

三、胜诉意义:以小见大，推动法治进步。

1.明确行政机关的信息公开义务。

本案终审判决重申：行政机关对信息公开申请必须履行“充分检索”义务，且需以书面形式明确答复每一项申请内容。这一裁判规则为同类案件树立了标杆，倒逼行政机关提升信息公开透明度。

2.强化司法对公民知情权的保障。

二审法院明确指出，即便行政机关在诉讼中补充说明“信息未形成”，也不能替代其在行政程序中的法定义务。判决通过严格审查行政机关的举证责任，有效遏制了“事后补证”的敷衍行为，彰显了司法监督的刚性。

3.为征地纠纷当事人提供维权范本。

在征地拆迁领域，知情权是当事人维护财产权的前提。本案中，律师团队通过法律程序迫使行政机关公开关键信息，为当事人后续争取补偿权益奠定了坚实基础。

结语

这一胜诉案例为同类案件当事人提供了可复制的维权路径。

对于正在遭遇类似困境的当事人而言，选择一支经验丰富、敢于亮剑的律师团队，将是维护权益的有力保障。北京一讼律师事务所将继续秉承“民权至上，法理为刃”的理念，为每一位当事人的合法权益保驾护航。