一、案情介绍

某企业因用地问题与相关部门产生纠纷，核心围绕征地、招拍挂、实际用地及处罚等多方面展开，具体如下：

（一）征地相关争议

1.征地款项与面积不符：企业支付750万征地款，按预算可征收300亩地，但对方通过招拍挂仅提供90亩地，企业认为自身利益受损。

2.漏征与核减地块问题：省政府批准的90亩征地范围内，有6亩地未完成征收（未对农民补偿，不具备交地条件）；企业在90亩地中核减两块未实际使用但已补偿农民的地块，核减具体面积数据未调出。

3.征地手续与信息缺失：企业付款至对方指定账户，后发现花费超支，且兑付表仅体现三项补偿费用，无具体农户征地亩数、土地性质等信息；虽有征地范围勘测定界图，但实际征地情况与图中范围出入大，原征地配合人员离职，现任人员不了解具体操作。

4.超征地块争议：省政府批准90亩地中的地块二（30亩），企业实际征收100多亩，超征部分已补偿农民，但政府不认可超征，认为超征范围未获批且未过招拍挂，属违法用地。

（二）招拍挂相关问题

对方曾对土地进行招拍挂，企业以两点理由认为不符合条件而未参与摘牌：一是征地款按标准可征300亩，招拍挂仅90亩，企业觉得亏损；二是90亩地中6亩漏征地块未完成征收，不满足交地条件。但法院和相关部门模糊回避企业理由，认定企业未摘牌导致土地手续未办是企业责任。

（三）实际用地与处罚纠纷

1.违法用地处罚：企业实际用地超省政府批准范围，自然资源局认定其违法用地，要求没收地上工棚、恢复土地原状并罚款100多万。

2.职权管辖争议：企业用地涉及河滩地，长期由水利部门管理并进行过扶贫整改，此次水利局将责任推给国土资源局，企业认为自然资源局对河道管理范围内用地处罚属超职权，处罚应无效；且企业称在河滩地放砂石是迫不得已，未获利，不应作为处罚依据。

3.历史处罚与一事不再罚：2012或2013年企业曾因土地问题被土地监察大队处罚，此次涉及地块与之前不同，不涉及一事不再罚问题。

4.坐标漂移问题：招拍挂用北京54大地坐标系，后换西安80大地坐标系，转换产生误差致测量范围与实际不符，企业知晓后作为抗辩理由，但认为本质是征收、收储过程中的错误。

5.案件背景因素：案件因秦岭办（暗防组）反馈引发，秦岭办在陕西省政治倾向强，地方政府和部门执行其指令力度大；原应由略阳县国土资源局作处罚通知，却升级为汉中市作出，以避免与企业过往摩擦。

6.一审庭审情况：案件分两次开庭，企业第二次参加。庭审中被告补充材料并宣读，企业律师答辩，但法庭未总结案情、未提出争议核心焦点，且几乎不发言；企业律师气势弱、语言组织不到位，对对方问题回应不足，企业因此考虑更换律师。

二、当事人诉求

1.明确750万征地补偿款是否足额发放到农户，以及企业实际征地的准确范围。

2.希望相关部门协助补办已支付补偿款的征地后续手续（尤其是招拍挂手续），将应得的90亩地合法确权给企业，降低违法用地风险。

3.确认自然资源局对河道管理范围用地的处罚是否合法，主张该部分处罚无效，应由水利部门管辖。

4.主张在河滩地放置砂石是客观原因导致且未获利，不应作为违法用地处罚依据。

5.希望法院和相关部门正视政府在征地、招拍挂等过程中的责任，不将土地手续不全、违法用地责任完全推给企业，处罚程度应与企业行为性质匹配。

6.确认二审代理费用，表达委托北京一讼李主任代理二审的意向，希望其协助处理上诉事宜；同时希望通过与李律师沟通，考察其能力以确定代理问题，进而解决一审败诉后的上诉问题。

三、北京一讼李主任法律分析及建议

（一）法律分析

1.责任划分层面：土地手续未办理完毕不能完全归咎于企业。企业已支付征地款、向农民补偿且农民无异议，后续补报审批手续是政府主导的程序，企业仅能积极配合，且企业前期不仅配合还主动找对方完善问题，将手续未完善的责任全推给企业不合理。

2.招拍挂与摘牌层面：企业未完成摘牌有正当理由。一是90亩地中6亩未完成征收，不具备招拍挂条件；二是企业实际付款与需摘牌亩数存在较大差额且未说清，企业无义务摘牌手续不全、征地未完成且付款与亩数不对等的土地。

3.行政职权层面：自然资源局可能超范围行使职权。企业用地涉及河道、河滩，长期由水利部门处理相关问题，此类区域至少部分应属水利部门管辖，自然资源局对此处罚无法定职权。

4.处罚依据层面：企业在河滩地放砂石不应作为处罚依据。企业是配合政府疏通才存放砂石，未获利，属客观条件导致，与主观谋利违法占用国家资源性质不同，不符合违法用地构成要件。

5.信赖利益层面：企业产生的信赖利益应受保护。企业支付征地款、摘牌保证金并向农民补偿，且与农民无争议，有理由相信政府会完善土地手续（如将实际用地补充报批），政府不能忽视该信赖利益。

6.程序与证据层面：政府部门存在程序瑕疵，企业可进一步维权。一是执法部门执行秦岭办任务时，先出结果后补程序，颠倒法定程序（应先收集材料、听证、法治审核等再作处罚决定），程序违法可作为撤销处罚的条件，且一审时对方未针对性回应此问题，二审可重点突破；二是企业常年向政府打报告要求完善手续且有证据，说明企业积极配合，而政府在企业申请信息公开时未提供实质性内容，存在程序问题。

7.一审程序与AI判断层面：一是一审中行政机关补充材料可能违规，行政机关举证有期限，不能随时补充；二是AI对胜诉概率的判断仅能作为参考，其判断可能存在错误，需人从专业高度审视，不能作为唯一判断标准。

（二）建议重点

1.信息公开与后续维权：继续推进政府信息公开，申请公开实际征地范围、亩数、补偿款发放使用情况、征地补偿款对应的户数、被征收人领款凭据等关键信息；若信息公开申请被拒，及时进行行政复议和行政诉讼。此工作关系企业权益受损的关键事实依据，若能证明款项被贪污或按标准征了近300亩地，对企业有利。

2.上诉材料准备与代理：若接受委托，详细研究全部案件材料，围绕责任划分、招拍挂正当理由、行政职权范围、处罚依据合法性、信赖利益保护、一审程序违规等核心上诉点，准备上诉状和相关材料；尽快将二审代理协议发给企业，与企业沟通商务事宜，明确代理细节和后续安排。

3.证据梳理与获取：协助企业梳理补充证据，如企业常年打报告的证据、政府信息公开书面答复、征地范围勘测定界图、兑付表等；建议企业向法院申请复印一审卷宗（含庭审笔录），以查看一审程序是否存在问题，为二审提供证据支持。

4.诉讼策略与思维：建议企业采用主动进攻思维，抓住政府部门在征地、程序等方面的问题，纳入法律程序，给对方施压，促进双方和解或协商解决问题，避免被动。

5.律师选择参考：向企业说明北京律师专业分工细，自身团队从2007年开始做全国各地行政案件，经验丰富、规范执业，可让企业通过百度查询所办案件，增强企业委托信心。

四、总结

本案核心是企业与政府部门在征地、招拍挂、实际用地及处罚等环节的多重纠纷。企业已履行付款、补偿等义务，却因政府在征地手续、信息公开、职权划分、程序执行等方面的问题陷入违法用地争议并面临重罚；政府部门及法院则倾向于将土地手续不全责任归于企业，且一审庭审存在程序问题、企业原律师表现不佳，企业一审败诉后寻求更换律师代理二审。

北京一讼李主任从责任划分、行政职权、处罚依据等多方面进行法律分析，提出推进信息公开、准备上诉材料、梳理证据等针对性建议。目前企业表达了委托李主任代理二审的意向，后续双方需紧密配合，围绕核心上诉点开展工作，维护企业合法权益，争取合理的案件处理结果。